La clandestinità diventerà reato: svolta nel decreto sulla sicurezza – parte 1

Scartabellando su internet, ieri ho trovato un articolo on line che mi ha fatto fare un piccolo salto sulla sedia: il Ministro dell’Interno del Governo appena insediatosi, Roberto Maroni, ha infatti annunciato con una frase roboante che verrà introdotto il reato di immigrazione clandestina.
“Ohibò! – mi son detta – Ma essere clandestini non era già un reato?”
Evidentemente no, se la cosa ha suscitato tutto questo clamore. Ad ogni buon conto, per levarmi uno sfizio, sono andata a controllare, ed ho scoperto che un Decreto Legislativo di ben dieci anni fa, ai tempi del Governo Prodi I, aveva bello e che regolamentato la cosa tanto più che nel 2003 una sentenza della Cassazione aveva anche confermato la cosa e fugato gli eventuali dubbi: lo straniero che non ha un documento valido è un clandestino che va arrestato.
Ma allora perché tanto scalpore su quella che aveva tutta l’aria di essere un’ovvietà e, dopo un rapido controllo, effettivamente un’ovvietà era?
Mah, sicuramente farò un errore da qualche parte.
Proseguendo nella lettura di quest’articolo, noto che è previsto un ritorno alla versione dura e pura della famosa legge Bossi-Fini. Niente di nuovo neanche qui, dunque, perché quella legge è entrata in vigore nel luglio 2002, e ci son stati quasi quattro anni di Bossi e Fini al Governo per farla applicare così come piaceva a loro: con dei risultati non propriamente lusinghieri, a dirla tutta. Ma, indipendentemente da questo, niente di nuovo sotto al sole neanche in questo caso.
Leggo ancora che verranno stanziati nuovi fondi per aumentare l’efficacia del nuovo corso, anche se non si sa ancora dove verranno trovati i quattrini (il Ministro dell’Economia Tremonti, puntuale come un orologio svizzero, ha già detto che i soldi non ci sono), ma neanche questo mi stupisce: se si fa una propaganda basata sulla sicurezza, sicuramente non vai a tagliare le spese delle forze dell’ordine come prima mossa.
Continuo a leggere ed in coda noto che verrà, sempre quattrini permettendo, aumentato il numero dei Centri di Permanenza Temporanea. Ah, ok. Erano stati istituiti durante il Governo Prodi I nel ‘98 dalla legge Turco Napolitano, e son dieci anni che fanno il loro lavoro: dov’è la novità?
Provo a documentarmi meglio, e trovo un altro articolo che pare sviscerare meglio la questione: leggo di inasprimenti delle pene e di giri di vite nei confronti di chi in carcere già ci sta, oltre che una particolare decisione per quanto riguarda chi compie “reati di grave allarme sociale“.
Mi fermo di nuovo, e mi chiedo: “ma quali sono i reati di grave allarme sociale?”
Così, su due piedi, mi verrebbe da rispondere “gli stupri”. Poi ci penso un attimo su, e trovo che di ben più grave allarme sociale, se non altro guardando i “crudi” numeri, dovrebbero essere ad esempio le così dette morti “bianche”, le morti sul posto di lavoro. Ed anche sugli “stupri” ci sarebbe da ridire, perché se una dice “stupro” pensa al delinquente (magari romeno) che violenta la malcapitata di turno, ma in realtà la gran parte degli stupri e delle molestie nei confronti di donne e bambini avviene tra le quattro mura domestiche, a lavoro, a scuola, ad opera di rispettabilissimi italiani, non da parte dell’extracomunitario di turno in qualche angolo buio delle zone più malfamate delle città italiane. Ed, a questo, mi vien da aggiungere un’ulteriore considerazione: chi decide quali sono questi reati di “grave allarme sociale”? A quanto mi risulta il miglior veicolo dell’allarmismo nella società contemporanea sono i mass media: nella società dell’immagine se non vieni “raccontata” da qualcuno semplicemente non esisti. Se non ci fossero stati mesi e mesi di “dagli al romeno stupratore”, dubito fortemente che la mia prima risposta alla domanda sarebbe stata così spontanea e dettagliata. Dunque, mi verrebbe da concludere che, evidentemente, il legislatore si rimette mani e piedi all’informazione: decidano i giornalisti cos’è grave e cosa no. Evviva lo Stato di Diritto.
Nel corso dell’articolo noto infine che il Ministro Maroni ha detto diverse cose anche condivisibili, ma c’è un altro aspetto che mi stupisce: lo schieramento che da più di dieci anni spara a zero sullo “strapotere della magistratura” vuol lasciare margini di discrezionalità enormi ai magistrati ed alle forze dell’ordine stesse: arresto facoltativo per chi guida in stato di ebrezza, salto dell’udienza preliminare in caso di prove evidenti (evidenti secondo chi?) di colpevolezza, e tante amenità del genere.
Ma al di la’ di questo, ciò che più mi lascia perplessa è il sensazionalismo dei titoli che ho letto: parlano di svolta, ma ad andare a veder bene le cose non mi sembra che ci sia niente di nuovo, quanto piuttosto la solita vecchia ricetta, ripetuta e ribadita da sempre.
Vabbè, vedremo come andrà a finire.